Устанавливается, что распространенная в За­кавказье культура эпохи энеолита не обнаружива­ет генетической преемственности с куро-аракской культурой. В ряде памятников (Нахичеванский Кюльтепе I, Бабадервиш, Шенгавит, Амиранисго-ра, Шулаверисгора, Геойтепе, Годинтепе и др.) ку-ро-аракские слои подстилаются энеологическими. Но ни на одном из этих многослойных поселений не прослеживается связь между керамикой, пред­ставленной в тех других слоях. Перед нами оказы­ваются два совершенно различных (технологиче­ски, типологически и по орнаментации) керамиче­ских комплекса. Правда, определенная связь по ря­ду признаков между памятниками раннебронзового века и эпохи энеолита Центрального Закавказья, несомненно, имеется. В частности, на куро-арак­ских и энеолитических поселениях наблюдается одинаковая форма жилой архитектуры в виде круглоплановых построек. Можно говорить и о близости между отдельными категориями камен­ных и костяных орудий и даже некоторыми фор­мами посуды. Укажем и на присутствие в тех и дру­гих комплексах металлических изделий из одина­кового сплава - мышьяковой бронзы. Наконец, следует сказать о единстве типа поселений на Юж­ном Кавказе в эпоху ранней бронзы и энеолите. Несмотря на все это, однако, говорить о прямой преемственности рассматриваемой культуры и из­вестных энеолитических памятников Закавказья не приходится. Поэтому не может быть принят и тезис о том, что "куро-аракская культура первона­чально появилась на территории Нахичевани на основе предыдущей местной культуры эпохи энео­лита" (Ашуров С.Г., 1992. С. 24).